无论印欧语系、还是汉藏语系的判断前提，是认为一种语言中的核心词怎么都不会改变，即“语言的类型通过自已创新或通过语言接触是可以随便改变的，核心语词却是千万年不能变而且也不能与其他语言发生接触而改变的”，只要确定两种语言核心词有相同性，那么一般就认为这两种语言系出同源。
文字是记录语言的工具载体，使用什么样的工具和语言本身无关，汉语也可以用罗马字母或英文字母来记录（但表达的不够明确，问题会很多），日语就是汉字这一工具，越南语以前用汉字、现在用字母，因此语言特点的本质是语法。
据此，瞿霭堂质疑：汉语与藏语的语法不同，仅仅一些核心词相同，能不能就此判断它们是由同一原始共同语分化而成的？“只有语言规则相同，才是同一种语言，才有同源的可能”！反过来说，汉藏语言规则不同，又如何同源呢？
其次，语言演变中未必只有分化，实质还有其他模式
提出印欧语系历史演变的基础，是生物学的分化理论，这有点像中国的谱系，从始祖开始后代不停分化，最终形成了一个庞大的谱系。因为是“分化”，所以“核心词汇才会怎么都不改变”。
但瞿霭堂指出：“印欧语言历史演变的分化论从一开始就受到各种演变模式理论的挑战，因为‘分化论’并不能满足分化论建立的印欧语系中所有语言事实。”可见，所谓印欧语系、以及建立在印欧语系基础上的印欧人历史等，还可能并不真实存在过。
实际上，人类语言演变极其复杂，除了分化之外，显然还有其他模式，最典型的比如融合模式。比如北方汉语与江浙吴语，晋代永嘉南渡后，以吴语区的南京为首都，吴语成为士大夫必学的方言，但反过来北方汉语也在影响吴语，在唐宋元明清这种融合还在继续。还有日语韩语与汉语有大量对应词汇，但它们明显是融合了汉语的结果。总之，在融合模式下，核心词汇就不太可能不发生变动。
也就是说，汉语藏语某些核心词相同，未必说明它们是同一语系分化而来，也可能是后世融合而来，即汉藏语系存在的理论基础存在问题。
第三，古汉语古藏语的读音，现代人如何确定？
其实，藏缅语言中与汉语“对应”的词还只是极少数，大量语词是不对应的。即便这些对应的属于核心词，那么如何证明它们的“对应”客观存在，而不是后世融合，或者读音上的巧合？除非，拟构出更古老的读音，发现两者存在一致性。
但我们都知道，周代《尔雅》是中国、也是全世界第一部辞典，全书收录4300多个字词的音形义，据此可以构建周代汉语读音，而更早的汉语读音，其实现在很难完全构建出来。或许说，根据河洛“雅言”构建，估计最多只能追溯到夏朝前后。
然而，古藏语就更难构建了。藏文分古代藏文和现代藏文，现代藏文又分甘青藏文和拉萨藏文，两者无论词汇和语法都有一定的差别。其中，古藏文的前身，是象雄语和象雄文，古代藏文源于松赞干布时期，当时以梵文50个根本字母为楷模，结合藏语言特点，创制了藏文30个根本字母。据藏文史籍记载，藏文在历史上曾进行过三次较大规模的厘定和规范，分别是8世纪中叶~9世纪初叶，9世纪中叶，11世纪初叶。总之，想要构建出几千年前的藏语，难如登天，但想要探究汉藏究竟是不是系出同源，又必须研究古藏语、象雄语等。
如今，研究汉藏语系的中外学者，很多都是拿一本“藏文词典进行汉藏语词比较核心词”的程度。瞿霭堂谈到一个案例：“被一些人吹捧为汉藏语系历史研究大家的马提索夫，还抬举为名誉院士的，也就是这个拿词典比较的水平。”
综上，瞿霭堂的判断对不对暂且不论，但通过上述可见，汉藏语系应该还是一种推测或假说，如果将汉藏语系当作一个事实来看待，恐非科学态度。同时，更不能因为西方学者提出，所以就将之作为真理看待。
其实，如今西藏考古发现，旧新石器时代早已有人居住。既然已经有人居住，就必然会说话，就会出现语言。因此，藏语为何不是不知何时迁去的中原部族、与当地居民语言互相融合，形成的一种新的语言，并非7000多年前单纯“分化”造成的呢？
最后，汉藏语系的理论基础，与印欧语系一样，但既然汉藏语系是不是存在还有诸多疑问，那么印欧语系呢？西方在印欧语系基础上构建的印欧人历史、雅利安人历史等，还是真实存在吗？可见，将印欧人历史当作客观存在，也恐非科学态度。
参考资料：《不认同的声音：瞿霭堂教授质疑复旦Nature论文》返回搜狐，查看更多